مصدر الصورة: patriotshop.us

... والدول الفردية تأتي إلى المقدمة كحامية و ضامنة ضد التوغلات من قبل الحكومة الفيدرالية على حقوق التعديل الثاني للأفراد.

وضع المرحلة ، كان قرار المحكمة العليا الأخير بأن التعديل الثاني هو حق فردي ، بالإضافة إلى سلسلة من قوانين الدولة المصممة لحماية حقوق التعديل الثاني الخاصة بالولايات المتحدة الأمريكية من القوانين المحلية غير المناسبة ، وذلك من خلال استباق القوانين المحلية هذه مع قوانين الدولة. تهجئة حقوق المواطنين. في أعقاب ذلك ، هناك الآن تضخم من جانب الدول الفردية لتمرير قوانين الولاية التي تحمي المواطنين الأفراد وحقوقهم التعديل الثاني من التعدي على القوانين الاتحادية والقوانين واللوائح ، والوكلاء الذين يقومون بتطبيقها. هذه القوانين الجديدة للدولة تفعل ذلك من خلال تذكير الحكومة الاتحادية حيث تأتي سلطتها في هذا الصدد ، وقيودها الصريحة.

كانت مونتانا في بادئ الأمر ، بموجب قانون حرية الأسلحة النارية ، الذي يعفي مسدسات مونتانا من الضرائب الفيدرالية أو التسجيل أو الترخيص أو وضع العلامات أو متطلبات حفظ السجلات طالما بقيت تلك الأسلحة في مونتانا. يوتا اعتمدت تشريعات مماثلة الدورة الماضية. وقد فعلت تينيسي وأريزونا وأيداهو وداكوتا الجنوبية ووايومنغ ذلك أيضاً ، مؤكدة أنها ممارسة للسلطة محفوظة لها بموجب التعديل العاشر لدستور الولايات المتحدة. عندما تمرر حوالي 14٪ من دول الاتحاد مثل هذا التشريع ، مع إعلان 20 دولة إضافية عن تشريعات تحذو حذوها ، تستحوذ على اهتمام العم سام.

أول اختبار للمحكمة جاريًا
قانون مونتانا موجود بالفعل في المحكمة في ميسولا ، بعد أن رفعت جمعية مونتانا للرماية الرياضية دعوى قضائية في العام الماضي عندما حذرت شركة BATFE (مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات) من أن تجار السلاح ما زالوا ملزمين بالأنظمة الفيدرالية المتعلقة بكافة الأسلحة النارية. . MSSA يريد إقرار المحكمة منع وكلاء الفيدرالية من فرض قوانين البندقية الاتحادية على مونتانا الصنع ، استخدمت أسلحة مونتانا. وقال غاري ماربوت ، رئيس "MSSA": "أنشأ الشعب الأمريكي والعديد من الدول الحكومة الفيدرالية ، وهم يريدون الآن أن تقيد الحكومة الفيدرالية الدور الصحيح الذي أنشئت من أجله". "هذه خطوة إلى الأمام نحو الحرية التي كانت دائماً في قلب من نحن في أمريكا."

انضمت ألاباما وأيداهو وساوث كارولاينا وساوث داكوتا وفيرجينيا ووايومنج على وجه السرعة إلى مذكرة أصدقاء قدمها المدعي العام في ولاية يوتا مارك شورتليف في قضية مونتانا ، بحجة أن الحكومة الفيدرالية ليست لديها سلطة دستورية لتنظيم الأسلحة النارية المصنعة والمباعة داخل دولتها. الحدود. تطلب المذكرة من المحكمة الاعتراف بأن "التعديل العاشر ليس وعدًا فارغًا بالنسبة إلى الدول ، ولكنه ضامن حيوي للحقوق التي تحتفظ بها الدول ، بما في ذلك الحق في تنظيم الأنشطة الداخلية البحتة".

"تهدف هذه القوانين [الدولة] إلى السماح لمواطنيها بالتواصل داخل دولهم في أنشطة محمية دستوريًا دون الإشراف الفيدرالي المرهق والتنظيم لأنشطتهم الداخلية فقط" ، كما كتب إيه.جي شورتليف. يقول شورتليف: "في ظل وجود عدد قليل من السبل القابلة للتطبيق لتأكيد إرادتهم السياسية ، فإن الدول التي سنت قوانين مماثلة لقانون حرية الأسلحة النارية في مونتانا تطالب باستعادة التوازن الصحيح بين سلطة الدولة والحكومة الفيدرالية". يمنحهم الحق بموجب التعديل العاشر للتحكم في الأنشطة داخل حدود دولتهم ، ويريدون من السلطة أن تفعل ذلك في إطار "مختلف أفعال حرية استخدام الأسلحة النارية".

وطلبت وزارة العدل من المحكمة رفض الدعوى قائلة إن الدول لا تستطيع أن تعفي نفسها بأي شكل من أشكال القوانين الوطنية الخاصة بمراقبة الأسلحة. وتقول الوكالة إن التحكم في الأسلحة الفدرالية يعد "ممارسة تجارية فعالة لقوة الكونجرس" بموجب الدستور. "

رمزي أو خطير ، فإن الدول تعني الأعمال
على الرغم من أن بعض قوانين الدولة الجديدة "ترك لنا وبنادقنا وحدها" تبدو رمزية إلى حد كبير ، فإن قوانين ولاية وايومنغ لها أسنان حقيقية: قانون حرية الأسلحة النارية في وايومنغ يقول: "أي مسؤول أو موظف أو موظف في حكومة الولايات المتحدة ينفذ أو يحاول تنفيذ أي عمل أو أمر أو قانون أو تشريع أو حكم أو تنظيم لحكومة الولايات المتحدة على سلاح ناري شخصي أو ملحق لسلاح ناري أو ذخيرة يصنع تجاريا أو خاصا في وايومنغ والتي تبقى حصرا داخل حدود وايومنغ. جناية ، وعلى قناعة ، لا يجوز أن يكون السجن لمدة لا تزيد عن سنتين (2) ، غرامة لا تتجاوز ألفي دولار (2000 دولار) ، أو كليهما.

فقرة السمو
إن الفكرة القائلة بأن أعلى سلسلة الأغذية هي الوكالة ، كلما كانت السلطة التي تمتلكها ، غالباً ما تكون فقط ظاهرة ناشئة عن حقيقة أن السلسلة الغذائية الأعلى ، الموارد الأكبر التي قد تمتلكها الوكالة لتنفيذ أي سلطة تفعل بشكل شرعي. ومع ذلك ، فإن المادة السادسة ، البند 2 (الملقب بـ "فقرة التفوق" ، التي تعرف بـ "فقرة غوريلا 800 جنيه") تضع بالفعل الدستور ، والقوانين الفيدرالية ، والمعاهدات الأمريكية كـ "القانون الأسمى للأرض" ، معترفًا بها على أنها أعلى شكل من أشكال القانون في النظام القانوني الأمريكي ، وتفويض قضاة الدولة بدعمهم ، حتى لو تعارضت قوانين الدولة أو الدساتير. حتى أن المحكمة العليا قد وجدت في مجلس كروسبي ضد المجلس الوطني للتجارة الخارجية ، 530 الولايات المتحدة 363 (2000) ، أنه حتى عندما لا يكون قانون الدولة متعارضًا بشكل مباشر مع القانون الفيدرالي ، فإنه لا يزال من الممكن العثور على قانون الولاية غير دستوري بموجب البند الأعلى إذا كان "قانون الولاية هو عقبة أمام إنجاز وتنفيذ أغراض وأهداف الكونغرس الكاملة". ومع ذلك ، يجب أن تخضع جميع القوانين واللوائح والأنظمة الفيدرالية لاختباراتها الخاصة بشأن دستوريتها ، حتى لو كانت "كتابتها العليا" مكتوبة. ومن الرهان الآمن أن العديد من القوانين الفيدرالية بالشكل الذي ربما تكون قد تحولت إليه ، سيتم إلغاؤه بسرعة من قبل مؤلفيه الأصليين.

بند التجارة
يأتي أساس الكثير من السلطات الفدرالية غير المنصوص عليها على وجه التحديد في الدستور من المادة الأولى ، القسم 8 من الدستور الأمريكي (الملقب بـ "بند التجارة") ، والذي ينص على أن "يكون للكونغرس سلطة تنظيم التجارة بين عدة دول. ... "ومع القبائل الهندية والدول الأجنبية. هذا البند هو الأساس القانوني لجميع القواعد التنظيمية الاتحادية للنشاط التجاري الذي يعبر خطوط الدولة والمسائل المتعلقة بهذه التجارة. يبدو واضحًا بما فيه الكفاية من حيث المبدأ ، لكن في قضية ويكارد ضد فيلبورن (1942) ، وسعت المحكمة العليا التفسير الأصلي لشرط التجارة لتغطية النشاط الاقتصادي داخل الدول التي قيل أنها "تؤثر" على التجارة بين الولايات: طور ويكارد القمح لاستهلاكه الخاص ولكن قضت المحكمة بأن القمح المستهلك محليًا يمكن نظريًا بيعه في التجارة بين الولايات ؛ لذلك عندما "سحب" ويكارد ذلك القمح واستهلكه ، تأثر الإنتاج والأسعار في التجارة بين الولايات. ومن هنا يمكن للاحتياطي الفيدرالي تنظيم القمح المزروع محليا والتشريعات التي وصفت هذا هو الدستور. وقد قال بعض العلماء الدستوريين أن منطق المحكمة في ويكارد قد أهدر مبدأين دستوريين أصليين وهامين: أن تتمكن الدول ، وليس الفيدراليين ، من تنظيم تجارتها الداخلية الخاصة بها ، وأن الدستور الاتحادي يجسد سلطات محدودة ومحددة بوضوح. أعطى ويكارد المصداقية لفكرة أن الاحتياطي الفيدرالي يستطيع الآن تنظيم أي نشاط اقتصادي تقريبًا ، حيث إن أي سلع أو خدمات تنتج وتستهلك محليًا تقريبًا ، قد تؤثر ، من الناحية النظرية على الأقل ، على التجارة بين الولايات.

اه ، شرعة الحقوق
ينص التعديل العاشر ، الذي تم إعداده بعد كل من فقرة التفويض والبندان التجاري ، على أن "السلطات التي لم يفوضها الدستور للولايات المتحدة ، ولا يحظرها على الولايات ، تكون محفوظة للدول على التوالي ، أو للشعب. "إن توقيت التعديل العاشر مهم هنا ، حيث أن قانون الحقوق بأكمله صمم ليحل بسرعة ما اعتبر عيوبًا خطيرة أو إغفالًا في المستند الأصلي. في ذلك الوقت ، حتى أولئك الذين فضلوا المبدأ الفيدرالي كانوا يخشون استبدال النظام الملكي الاستبدادي بديموقراطية دكتاتورية ، وتم تصميم المجموعة الأولى من التعديلات التي تتضمن وثيقة الحقوق لضمان حقوق الدولة والأفراد ، أو كما قال أحد واضعي الإطار الأصليين "وضع هذا الوحش في سلاسل". لذلك كانت الشكوك القوية ضد الفيدرالية قوية في ذلك الوقت ، ومن المشكوك فيه أن الدستور كان سيصادق عليه من قبل الدول دون إدراج شرعة الحقوق. على أية حال ، فإن قضايا المحكمة العليا قد قررت بالفعل مثل Wichhard ، على الرغم من صراعها الواضح مع الأحكام الدستورية الأخرى ، من المحتمل أن يكون لها تأثير على تحديات المحكمة التي من المؤكد أنها ستأتي ، من قوانين حرية السلاح الناري الجديدة هذه.
يمكن توقع مواجهة تحديات المحكمة الفدرالية ، حيث أن القوة العسكرية الفيدرالية لديها الكثير لتخسره. ستكون هذه المعركة مثيرة للاهتمام ، لأن قرارات المحاكم في هذه المسألة سيكون لها آثار تتجاوز القضية. إذا حكمت المحاكم لصالح الدول ، قائلة إن هذا النشاط داخل الدول فقط ، وهو صنع واستخدام الأسلحة النارية داخل دولة معينة فقط ، هو خارج نطاق النشاط الفيدرالي ، فإن الآثار المترتبة على مثل هذه السابقة يمكن أن تكون بعيدة المدى.

فهل يعني الحكم لصالح الدول آنذاك أن أي نشاط آخر لا يحدث إلا داخل دولة وليس له صلة بين الولايات ، لم يعد من الممكن أن يكون مسألة مصلحة فدرالية ، مثل أنشطة كسب الدخل أو صناعة المشروبات الكحولية أو الأدوية؟ قرر ويكارد بالفعل تحديدًا مسألة المحاصيل ، لكن مساعدًا لهذا الأسبوع هو إعلان وزارة العدل أنها لن تحاول فرض قوانين المخدرات على الماريجوانا الطبية في الدول التي أصدرت قوانين تسمح بذلك. هل يعني ذلك أن السلطات الفيدرالية لن تطبق قوانين البندقية الفيدرالية حيث أنها تتعارض مع تشريع "السلاح الناري الخاص" للدولة؟ هناك قوانين اتحادية لا حصر لها ولوائحها اللاحقة بشأن الكتب التي تنظم كل شيء من تربية النحل إلى الأعمال المصرفية ، والتي يمكن أن تتأثر جميعها بأحكام لصالح هذه القوانين الجديدة لحرية الأسلحة النارية للدولة.

إن الصلة الضعيفة إلى حد ما بالتجارة بين الولايات لمزارع واحد ينمو القمح الخاص به من أجل استهلاكه الخاص يجعل من المحتمل أن تبادر السلطات الفيدرالية إلى تبرير اختصاصها في هذه الحالة بحجة أنها يمكن أن "تفترض" تسربًا داخليًا لا مفرّ منه لمثل هذه الأسلحة الداخلية "الخاصة". . إن أساس افتراض حدوث شيء ما على الأرجح ، قد تم خرقه بالفعل ، على سبيل المثال ، على افتراض أنه بعد مرور فترة زمنية معينة يمكن افتراض أن الشخص المخطوف قد تم نقله عبر خطوط الولاية ، وبالتالي يمكن للسلطات الفيدرالية أن تتدخل.

إلى أي مدى الوصول بدون امتداد؟
قد يفسر كيف تفسر المحاكم الارتباط "المشترك بين الولايات" على أنه محكٍ رئيسي للتحديات الفيدرالية لهذه القوانين الجديدة. يبدو ويكر بالفعل وكأنه امتداد لعدد كبير من علماء الدين الدستوريين ، فما مدى كون الجانب الهش الذي تعتبره المحكمة مؤهلاً للولاية القضائية الاتحادية في القضايا المطروحة؟ بناء مسدس من المواد المحلية ولكن في متجر متصل بشبكة الكهرباء بين الولايات؟ بناء بندقية من المواد المحلية في متجر مع أدوات يدوية من خيبر باس ، ولكن شراء تلك المواد المحلية مع ملاحظات بنك الاحتياطي الفيدرالي؟ أو قد تضطر إلى استخدام المواد المحلية والأدوات اليدوية ذات الصنع الذاتي وإجراء أي عمليات شراء بأموال ملزمة من قبل الدولة [نعم فرجينيا ، يسمح للدول دستوريًا بصنع أموالهم الخاصة طالما أنها من الذهب أو الفضة ، نقود مزيفة مثل دولارات القارية والاحتياطي الفيدرالي المحجوزة للاستخدام على المستوى الاتحادي].

يمكن أن تصبح معقدة. وتسعى المحاكم على طول الطريق إلى المحكمة العليا للعمل ضمن منطقة معقولة ، وقياس قراراتها ضد رسالة ومقصد الدستور. فقط حيث يمكن فرض هذا القالب من المعقولية في هذه المسألة يمكن أن يكون محوريا.

وبمجرد وصولها إلى المحكمة العليا ، كما هو الحال بالتأكيد ، سيكون من الأهمية بمكان معرفة ما إذا كانت المحكمة التي كانت في ذلك الوقت تعتبر أن الدستور هو المعيار للحكم على جميع القوانين ، أو "وثيقة حية" خاضعة لموازنة كل من الاثنين والفترة الصباحية من العمل. التشريع.

هناك العديد من المبادئ ، والعديد من الفروق الدقيقة ، هنا - أي واحد منها قد يكون بالغ الأهمية لتحديد مصير قوانين الدولة الجديدة هذه التي تستند إلى الحدود المتأصلة في السلطة الفيدرالية.

في أي وقت يكون هناك منافسة في الساحة حيث الحقوق الفردية للأميركيين هي الجائزة ، في هذه الحالة ، حقوق التعديل الثانية الخاصة بنا ، هي ذات أهمية. حتى الآن نمنح "عطا بوي" للمشرّعين في الولاية الذين امتلكوا الشجاعة والبصيرة لاتخاذ هذه القضية.